Causa AMIA: Rodrigo Borda declaró sobre el fallo del tribunal

202

El abogado de Memoria Activa, Rodrigo Borda, brindó declaraciones acerca del fallo del Tribunal Oral Federal N° 2 en la causa por el atentado a la AMIA. “Diríamos, en términos sustanciales, el tribunal convalidó lo que la querella normativa viene sosteniendo muchos años”, manifestó.

De hecho, mencionó la investigación y manifestó que está de acuerdo con lo que confirmó el tribunal federal. “El pago a Tensendil para que declarara en la causa por el atentado a la AMIA donde estaba imputado, fue un pago ilegal”, afirmó.

También agregó que “ese pago fue para que Tensendil mintiera”. Para Borda fueron esclarecedores los últimos hechos en relación a la investigación por el atentado a la AMIA. La versión falsa por las coimas, según el abogado, generó que “se responsabilice a personas inocentes de participar en el atentando”, explicó en declaraciones a El Intransigente.

Vea también: Ministro de Educación citó a los gremios docentes nacionales

“Son muchos años de trabajo, de lucha”, afirmó Rodrigo Borda

Otro de los hechos que se confirmó fue que el expresidente Carlos Menem tenía relación con Edul, directamente inmerso en la causa AMIA. “Nosotros en ese sentido estamos conforme con ese aspecto del fallo que no es nada menor, son muchos años de trabajo, muchos años de lucha y fueron muchísimos los obstáculos”, expresó.

Por otra parte, aseguró que falta mucho por investigar. Además, refirió que el fallo le deja un sabor amargo: “Estamos disconformes con las absoluciones, es decir el tribunal dio por aprobado estos hechos, pero absolvió algunos de los acusados, esas absoluciones no nos conforman”, reseñándose a Menem y Bereja.

En cuanto a las penas de los acusados, aseveró que “son muy bajas” y “serán “materia de impugnación”. Es por ello que aseveró que las apelaciones de las absoluciones son un hecho.

Posteriormente habló sobre la penas y se mostró molesto aludiendo a Galeno, a quien se le atribuyen delitos “muy graves” y el tribunal definió una pena que no sobre pasa los 20 años, como reclama el abogado.

Su indignación obedece a que los delitos juzgados “constituyen grandes violaciones a los derechos humanos” y es por ello que dijo: “No se entiende el por qué se eligieron penas más cerca del mínimo de la escala penal que del máximo”.